04.10.2006
Juste une question, en passant...
Pourquoi y a-t-il toujours une inégalité homme-femme, même dans la minorité homo ?
Je ne comprends pas.
On y subit la même forme d'intolérance pourtant.
Mais même là, il vaut mieux être un homo mâle qu'un homo femelle.
Why ?
Prenons un exemple tout con : Pink TV.
Eh bien, je connais pas mal de lesbiennes qui ont résilié leur abonnement parce que cette foutue chaîne est à 98% gay et qu'elles ne s'y retrouvent pas.
De toute façon, dans notre foutue société, si on ne veut pas se faire avoir, il vaut mieux être blanc, homme, hétéro et catholique, là, au moins, on est sûr de mettre toutes chances de son côté !
10:20 Publié dans PENSEES LIBRES | Lien permanent | Commentaires (13) | Envoyer cette note | Tags : gay, lesbienne, homo, hétéro, homme, femme
Commentaires
Que quelqu'un soit catholique, tout le monde s'en fout (en Europe), les gens veulent juste qu'on garde notre religion pour nous et qu'on les fasse pas chier avec ça. Alors forcément, pour un musulman, c'est plus difficile ..
Ecrit par : mexen | 04.10.2006
ce qui signifie ?
Développe un peu...
Ecrit par : Isabelle Poinloup | 04.10.2006
Ce qui signifie que l'Islam est une religion moins dissimulable que les autres, notamment pour les femmes justement, à cause du voile.
Tu pourrais différencier une catho d'une protestante juste en les regardant toi ? Non. Mais une musulmane oui.
On peut aussi se faire remarquer quand on refuse de l'alcool, du saucisson, de faire la bise à une femme qu'on ne connaît pas ...
Ecrit par : charlie | 04.10.2006
D'accord charlie, tout à fait d'accord.
Et c'est en cela que le principe de la¨cité original est beau : il permettait qu'il n'y ai plus possibilité d'une discrimination religieuse. n contre partie il crée des interdits et des limites.
Mais que faire alors si l'on croit que la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres et que faire de ceux qui croient que la liberté des uns commence où s'arrête celle des autres ?
Ecrit par : Isabelle Poinloup | 04.10.2006
laïcité, désolée pour la coquiille ci-dessus...
Ecrit par : Isabelle Poinloup | 04.10.2006
"Et c'est en cela que le principe de la¨cité original est beau : il permettait qu'il n'y ai plus possibilité d'une discrimination religieuse."
Ah bon ? En l'occurence l'interdiction du voile dans certaines écoles françaises est bien une discrimination religieuse et une attaque frontale contre la liberté.
Ecrit par : Lucilio | 04.10.2006
ben oui, mais on y interdit aussi la croix, etc., etc...
Mais as-tu lu ce que j'ai écrit ensuite :
"n contre partie il crée des interdits et des limites.
Mais que faire alors si l'on croit que la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres et que faire de ceux qui croient que la liberté des uns commence où s'arrête celle des autres ?"
Ecrit par : Isabelle Poinloup | 04.10.2006
"...on y interdit aussi la croix, etc., etc..."
Qu'il n'y ait pas de croix accrochées dans les écoles publiques, cela peut se comprendre. Interdire qu'une élève puisse y porter le foulard est une atteinte à la liberté.
"Mais que faire alors si l'on croit que la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres..."
En quoi une étudiante qui porte un foulard gêne la liberté des autres ?
Ecrit par : Lucilio | 04.10.2006
Bordel, tu joue les gens bouchés ou quoi ! quand parle de croix, je parle de bijoux, pas d'une croix dans une école ! Je parle de signes extérieurs de religion.
Je ne dis pas que c'est LE système parfait, je pose des questions pour voir s'il est possible de trouver un système qui convienne à tout le monde.
Parce qu'avec ton discours et vu que toute nos grandes religions sont avant tout des sectes qui ont bien réussi, que fait-on des sectes actuelles, on leur offre aussi pignon sur rue ???
QUE FAIRE POUR QUE LES CHOSES SE PASSENT AU MIEUX, VOILA L'OBJET DU DEBAT !!!
Ecrit par : Isabelle Poinloup | 04.10.2006
"...quand parle de croix, je parle de bijoux..."
Au temps pour moi. Ceci dit, la remarque est la même : interdire le port d'une croix dans une école est une attaque faite aux droits de l'homme.
"Je ne dis pas que c'est LE système parfait..."
Non seulement ce système laïcard n'est pas parfait, mais il est inique et liberticide.
"...que fait-on des sectes actuelles, on leur offre aussi pignon sur rue ???"
Qu'est-ce qui motiverait l'interdiction des sectes, dès lors qu'elles respecteraient les droits élémentaires des individus ? Rien. Et, de fait, nombre de législation qui attaque les sectes sont liberticides.
Ecrit par : Lucilio | 04.10.2006
Ok. Partons du principe que tu as raison, la France est un pays inique et liberticide. Soit, mais dans les pays qui se disent un temps soit peu plus libertaires on voit que la liberté n'ai pas moins mise à mal.
Alors, je repose la question : quel système adopter ?
Je serais assez pour conserver une séparation de l'Eglise et de L'Etat, pour dévelpper des lieux de culte décents pour chaque religion et permettre un dialogue pour l'heure quasi inexistant entre les différents cultes. Au fond, elles semble avoir toutes à peu près la même genèse, il serait temps de ne plus les utiliser comme prétexte à envahir, à détruire et à coloniser.
Mais pour ce qui est des sectes, ne te fait pas l'avocat du diable, on sait très bien que 99% d'entre elles sont iniques et liberticides et ne servent qu'à remplir les poches de gourous très très très futés...
Maintenant, si on m'en sort une qui respecte l'humain, alors là, ok, pas de problème.
Mais on ne m'otera pas de l'idée que le monde se porterait bien mieux sans la religion. Mais ça, ce n'est que mon opinion, elle n'engage que moi.
Ecrit par : Isabelle Poinloup | 04.10.2006
"Un tant soit peu", bordel, Isa, l'orthographe !!!
Ecrit par : Isabelle Poinloup | 04.10.2006
Ah, au fait je suis allée faire un tour sur ton site Lucilio et sur http://libertarien.free.fr/, notamment sur la page http://libertarien.free.fr/Religion.pdf très intéressant mais si je n'ai pas de formation d'économiste et que je lutte un peu avec le jargon...
Ecrit par : Isabelle Poinloup | 04.10.2006
Les commentaires sont fermés.